Vuodenvaihteessa olemme käynnistäneet Niinan ja Kirsin
kanssa väitöskirjojen lukupiirin. Tarkoituksena on kevään aikana lukea läpi
kaikki kansatieteessä julkaistut väitöskirjat suomalaisissa yliopistoissa ja
tenttiä sitten yhdessä kaikki 75 tutkimusta. Opintopisteitä urakasta saa
mukavasti 10 kappaletta, mutta työmääräkin on melkoinen. Olemme jakaneet
väitöskirjat jokaisen omien kiinnostusten kohteiden mukaisesti ja ensimmäiset
viisi väitöskirjaa ovat nyt jokaisella työn alla.
Aluksi tehtävä tuntui aika absurdilta: mitä saa irti aivan
eri aikoja, eri tutkimusaiheistoja ja näkökulmia edustavista töistä? Yllättävän
paljon, täytyy sanoa. Itselle vieraampia aiheita lukiessa ajatus kiinnittyy
erityisesti johdantolukuun, teoriaosuuteen, metodien esitystapaan,
tutkimusmateriaalin kuvaamiseen ja johtopäätöksiin. Kun tutkimusta ei luekaan
sisältö, vaan toteutustapa edellä, se avaa aivan uudenlaisia tapoja katsoa
tutkimuksen läpi, ja joskus ohikin kohti kokonaisuuksia, tutkimussuuntauksia, koulukuntia ja tieteenhistoriaa. Mieleen nousee kaikenlaista ihmeteltävää pienistä yksityiskohdista isompiin linjoihin. "Ai,
tämä on tehnyt hyvin ansiokkaasti ja yksityiskohtaisesti aineistoa kuvailevan,
mutta teoreettisesti kovin keveän tutkimuksen." "Hmm, mitä jos tätä
aihetta olisikin tutkinut nainen?" "Tutkimuksen rakenne ei avaudu, en
löydä kattavasti tarvitsemiani taustatietoja yhteenvedon tekemistä
varten." "Aargh, en löydä tästä kunnollisia viitteitä tutkijan
tekemiin kenttätöihin, mistä saisin selvitettyä tämän yksityiskohdan?"
Ajatukset siirtyvät myös nopeasti vertailemaan tutkimusta
omaan työhön. Sitä löytää tapoja tehdä tutkimusta, mitkä tuntuisivat omalta ja
luontevalta ja tapoja, jotka saavat huokailemaan hiukan turhautuneesti ja
esittämään "mitä sitten"-kysymyksiä. Tulee vastaan tutkimuksia, jotka
edustavat traditionaalista kansatiedettä
ja tulee vastaan tutkimuksia, jotka ovat hyvinkin moni- tai jopa poikkitieteisiä.
Jokaisesta työstä löytää jotain oivallettavaa, jotain ihmeteltävää ja jotain,
josta jää miettimään, miten sitä voisi soveltaa omassa tutkimuksessa.
Jokaisen tutkimuksen kohdalla olen esittänyt sille
kysymyksen, miten tämä tutkimus edustaa kansatiedettä? Mikä on sen ydin ja
osuuko se yhteen näkemykseni mukaisen kansatieteen ytimen kanssa? Tämä kysymys
on noussut siitä, että esitellessäni tutkimusaihettani eri yhteyksissä olen
useamman kerran yrittänyt vastata kysymykseen, miten tutkimukseni on juuri
kansatiedettä? Miksei tutkimus edusta vaikkapa sosiologiaa? Saman kysymyksen
voisi esittää aika monelle varsinkin 2000-luvun puolella tehdylle
kansatieteelliselle tutkimukselle. Osassa näkyy vahvemmin perinteinen
kansatieteellinen ote, osa taas luovii
hyvin monitieteisen ja monialaisen aiheiston parissa, monessa on myös vahvoja yhteiskunnallisia ulottuvuuksia.
Miten tutkimukseni sitten asettuu kansatieteen ytimen
ympärille, sulahtaako se siihen luontevasti vai pitääkö sitä sulloa väkisin sen
ympärille sen pullahtaessa joka kerta jostain kohdasta huomattavasti ulospäin? Täytyy
myöntää, että ehkä se vielä varsinkin tässä vaiheessa pullahtelee ulospäin,
mutta toivoakseni sopivissa rajoissa. Tutkimuksen aihe sivuaa useita
kansatieteen perinteeseen ja ajankohtaiseen tutkimukseen viittaavaa
tutkimusaluetta; matkailun muotoja, ympäristön tulkintaa ja kestävän kehityksen
teemoja sekä arvoihin ja niiden muutoksen liittyvää tutkimusta. Tutkimuksen
teoreettinen viitekehys rakentuu monitieteiselle lähestymistavalle. Siihen
tulee lähtökohtia niin kansatieteestä, tulevaisuuksientutkimuksesta,
museologiasta kuin arkeologiastakin. Tasapainoilu näiden välillä tulee olemaan
haastavaa, mutta toivottavasti se ei kuitenkaan ole mikään kovin pahasti upottava suo.
Maija Mäki